近日，消费者吴先生下班后来到家附近的超市，购买了一些食物作为当天的晚餐，其中包括一份售价为65.61元的三文鱼片。“鱼是放在冰柜里的，包装完好，我拿了一包就走了。”吴先生说。半个小时后，回到家中的吴先生和家人开始用餐。刚吃了两块，他就发现这个鱼的味道不对，有一股坏掉了的腥臭味。他和叔叔当即回到离家不远的超市讨要说法。

“退一赔二”

但要签不投诉协议

吴先生说，商品标签显示，该份“三文鱼肉片”重量为0.279千克，包装日期为11月14日，保质期是3天至16天，原料产地是智利。而他购买时的时间在保质期内，并且鱼片经过一夜的冷藏，本身还是散发出一阵异味。

针对吴先生的说法，超市生鲜部负责人同意为其退货，同时给予相当于货品两倍的赔偿金，两者共计192.8元。当吴先生同意此处理方案后，该负责人又要求他签署了一份协议书。该份协议的内容中包括“乙方（消费者）签署本协议后不应再就该投诉要求重复处理（包括但不限于再次至甲方或甲方关联公司投诉、提起诉讼或至相关政府管理部门、消协、媒体等投诉）并应撤回已提交的任何投诉、诉讼或其他要求”的条款，否则，违约方应向另一方支付相当于该协议约定赔偿金3倍的违约金。

超市不回应

记者对协议质疑

超市方面称，他们十分珍惜会员给予的信任，由于此事给该会员带来的困扰，其深表歉意。该公司强调，尽管没有收到其他会员类似情况的反映，但他们对此事保持高度关注，欢迎并感谢媒体及消费者的监督。

然而，针对记者在协议方面的质疑，该负责人表示要咨询公司的法律部，暂时无法回应。

消委会提醒

“不再投诉”协议勿乱签

消委会人员王女士建议消费者不要签署类似协议。“商家提出这样的条款，一方面是不希望消费者进一步投诉，以免影响自己的声誉，另一方面也是为了规避行政部门的检查。”王女士说，如果以签协议作为向消费者赔偿的前提条件，就存在一定胁迫性，消费者不是真正自愿签署，其效力存疑。另一方面，按相关法规规定，消费者遇到食品安全问题，最高可要求商家十倍赔偿，“签这样一个协议的话，要注意商家是否赔足额了”。

然而公益律师廖建勋则认为，只要是双方协商一致且没有违反法律法规，以及没有损坏社会公共利益等情形，上述合同仍然是有效的。“对于商家来讲，如果它及时进行了整改，应该就没有损害到社会公共利益。”

（整理）